Соответствующее постановление 28.05.2019 одобрено на заседании Пленума Верховного суда РФ.

Данное постановление направлено на обеспечение единообразия в применении судами норм об уголовной ответственности за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно за неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие таких товаров, работ или услуг требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ).

В частности, уд отмечает, что уголовная ответственность по ч. 1 или по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает только при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. Само по себе несоответствие товара, работы, услуги требованиям безопасности, установленным в нормативных актах, не может свидетельствовать об их опасности для жизни и здоровья человека. Следовательно, такая опасность должна быть реальной, а не потенциальной. При этом указываются факторы, свидетельствующие о реальной опасности.

Также Верховный суд РФ поясняет, кто признается потерпевшим по уголовному делу в рамках ст. 238 УК РФ (им может быть не только потребитель, но и другие лица без учета наличия договорных отношений с нарушителем) и субъектом преступления (им может выступать руководитель организации любой организационно-правовой формы, осуществляющей незаконную деятельность, ИП, их работник, а также лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей госрегистрации).

Судам следует помнить, что уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ применяется только за умышленные действия (к совершенным умышленно приравниваются и деяния, причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть). А необходимым условием уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, является наличие цели сбыта (уточняется, какие факторы могут свидетельствовать о такой цели).

Что касается соотнесения ответственности по ст. 14.4, ст. 14.43 КоАП РФ и ч. 1 и. п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, то для отграничения уголовных деяний от смежных административных правонарушений необходимо использовать признак реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека. Верховный суд РФ акцентирует внимание судов и на том, что, если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ – в данном случае не имеет значения, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг.

"Вместе с тем, если нарушение водителем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее тяжкие последствия, было связано, к примеру, с нахождением водителя в состоянии опьянения или отсутствием у него необходимой профессиональной подготовки, то руководитель организации или работник, ответственный за обеспечение требований безопасности, допустивший такого водителя к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, несет уголовную ответственность по части 1 или п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, а водитель – по соответствующей части ст. 264 УК РФ", – подчеркивается в постановлении. 

Заместитель

Чистопольского городского прокурора                                                            Ф.Ф. Ахметзянов